É O LIBERALISMO INCOMPATÍVEL COM O ATEÍSMO?

É o liberalismo incompatível com o ateísmo? A defesa da igreja [cristã; por sinal, via de regra, [liberais] não gostam do islão, o que denuncia que a defesa da fé sacra por si não possui tanto vigor assim, se bem que a intolerância com o islão está mais relacionada ao [aa intolerância com] social-comunismo, ou contra um feixe [fascis?] de idéias que não facilite a vida do mercado, resumamos mal e porcamente] tem um quê de defesa dos bons costumes, um outro pouco de respeito aas ‘leis’ – enfim, a defesa do estabelecido, do homem-comum, da economia em seu sentido mais lato possível?

Ao adotarmos o liberalismo como uma teoria puramente econômica, aceitamos a formação de instituições de fé por serem economicamente viáveis. A diferença é quanto ao meu poder de, estando de fora, opinar a respeito da função [objeto?] da empresa, fato que, para um real liberal, está seguramente garantido. Imaginem que há uma empresa que propague um produto que EU considero deveras esdrúxulo. Ora, caso venda bem, não prejudique de fato seus clientes – e eles decidem, afinal, compra a m***a quem quiser – não tenho menor o direito de tentar banir a empresa de seu ramo. Mas posso, por livre escolha, achar a aquisição do produto como altamente dispensável aa minha pessoa, rejeitá-lo como imprestável, etc. E aqui alguns liberais patinam, se bem que pro societas. Explico [acho]: aqui no Brasil há uma restrição legal [eis o ‘a favor da sociedade’: não podemos viver ajuridicamente, aeconomicamente, ou seja, idealisticamente] quanto ao ‘discordar’ da sacralidade de Deus E poder externar tal descompromisso, bem como, simplesmente, desconsiderá-lo como hipótese decente, o que, isso sim, ofende princípios liberais, não sei como um liberal pode dissociar um entendimento legítimo do direito de externá-lo; mas, talvez por uma [promíscua] proximidade com a tal da, err, empresa, vejo alguns ‘liberais’ defenderem esse protecionismo indevido [inclusive no que diz respeito aa isenção de alguns tipos de impostos. É um claro favorecimento a determinado setor, mas, como existem favorecimentos mil...], esse instituto não-liberal, e, alguns mais fervorosos, indicam até o Código Penal a sustentá-lo.

Mas quero pensar que esses liberais estejam apenas arraigados em sua crença imaterial, estejam a defender o vizinho, a tia, a vó, suas próprias idas aa igreja, a defender filosoficamente seu dízimo. Ora, não há como me impedir de ficar estupefato com o fato de que alguém 'esclarecido' entre em um templo e aja fervorosamente como se o além estivesse 'de olho', ou ore aa noite, antes da refeição, para ajudar na cura de um parente, sei lá. Quero que, apenas, sejam liberais de vez, asseverem simplesmente que a opcao é economicamente aceitável, que o suporte material [$$$$] dado é por crença, ainda que infundada empiricamente [mais conhecida como fé], ou, até mesmo, caridade [esse é O motivo, acho, mas se precisar acreditar no URI ou no MVE for indispensável ao embalo do caridoso, nao restam muitas dúvidas que há mais hipocrisia que outra coisa em jogo. Ser ou parecer, eis a questao. E se papai-do-céu nao fosse onisciente, prefeririam colocar veneno no sopao dos mendigos? Prefeririam NAO dar o tal sopao? Cartas para o Vaticano, por favor]. Mas o que me obriga a referendar sua crença com, no mínimo, meu silêncio? Aliás, caridade alardeada em nome de C****o nao é vitupério, tal qual um auto-elogio? Tirando a parte economica da coisa [ou: o simples fato de NAO ser inviável ou maléfica economicamente], para que serve uma igreja HOJE EM DIA?